官方回應(yīng)巨型關(guān)公像或?qū)徇w（搬遷補償標準）北晚新視覺網(wǎng)2020-10-31 15:08

10月30日，在湖北荊州，針對網(wǎng)傳“關(guān)公像或?qū)徇w”，官方回應(yīng)稱：具體整改方案還未最終確定，具體方案確定后將主動回應(yīng)。

此前，住建部曾通報該關(guān)公雕像違規(guī)，要求整改。

(資料圖)

網(wǎng)友評論

早前報道

身高58米的“關(guān)公”被點名通報！是誰“大”意失荊州

10月8日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部通報稱，湖北荊州市在古城歷史城區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)的巨型關(guān)公雕像，高達57.3米，違反《荊州歷史文化名城保護規(guī)劃》有關(guān)規(guī)定，破壞了古城風(fēng)貌和歷史文脈。同時被通報批評的，還有貴州獨山水司樓，建筑高達99.9米，投資高達2.56億元，存在脫離實際、濫建“文化地標”、破壞自然景觀風(fēng)貌等問題。

據(jù)報道，耗資15億元、重達1200余噸的關(guān)公，矗立在荊州地面已經(jīng)5年之久，堪稱龐然大物。當?shù)卣緛硎窍胍藐P(guān)公的影響力來打造荊州旅游的一張名片，但實際上，景區(qū)2016年建成至今，經(jīng)營狀況可謂慘淡。更嚴重的是，關(guān)公文化展示中心未經(jīng)過消防驗收營業(yè)，且關(guān)公雕像基座正在沉降。威猛高大的關(guān)公像和門可羅雀的景區(qū)構(gòu)成了一種絕妙的諷刺，同時也向當時的決策者和投資人發(fā)出了拷問：是誰拿關(guān)公“大”做文章，是誰“大”意失荊州？

要知道，早在2009年，《荊州歷史文化名城保護規(guī)劃》就通過了評審，對于當?shù)亟ㄖ叨扔袊栏褚?guī)定：重點保護區(qū)50米以內(nèi)，高度小于3米；50米至75米，小于6米；75米以外，小于9米。特別提到城內(nèi)不能有高樓大廈，總高度要控制在15米。為了拔高關(guān)公雕像，當時景區(qū)給出的解釋是，10米高的關(guān)公像基座是建筑，高度符合規(guī)定，48米高的塑像是藝術(shù)品——既然搞藝術(shù)，對高度就沒什么限制了。這樣明顯的偷換概念、強詞奪理，竟然哄過了一關(guān)又一關(guān)。當時是誰揣著明白裝糊涂，真的相信了這個荒謬的解釋，拍板批準了建設(shè)方案呢？再說，如此巨大的違建，堂而皇之地戳在古城邊那么久，而且在景區(qū)還沒正式開放的2014年就入選了國家優(yōu)選旅游項目，2015年還被納入中國文化產(chǎn)業(yè)重點項目庫。當?shù)乇O(jiān)管部門是視而不見，還是假裝看不見？如今需要整改，這么大體量的雕像，拆了可惜、留著違規(guī)，而且投資的是15億元巨款，在厲行節(jié)約的當下，這些錢可以做多少事？

亂建文化地標是個老問題了。過去熱衷過一陣子修塔、建大門，后來開始打文化IP的主意，除了關(guān)公像，還有巨大的老子等歷史名人雕像。關(guān)公、老子可以說是華人文化最大的IP之一，利用其發(fā)展旅游的想法并無不妥，但這并不等于就天然獲得了斥巨資瞎建設(shè)的通行證，更不能隨便搞個什么景區(qū)，找來雕塑家比著賽著“豈止于大”。

大投資、大手筆、大體量的文化地標，其實根本不符合人民群眾日益增長的文化需求，從這些只在開業(yè)時喧鬧過的人造景區(qū)大多經(jīng)營難以為繼、陷入財政困難就可以看出來。為官一方，真正的政績并不在于造大樓、造巨像等面子工程，而是真正想百姓之所想，造福當?shù)?。一味貪大冒進、搶風(fēng)頭比闊氣，像巨無霸的關(guān)公，不僅拉低了荊襄九郡百姓的審美水準，而且對當?shù)孛裆袚p無益。關(guān)公文武兼資、愛護百姓、忠義雙全，被世界各地的華人敬仰，這才是荊州真正應(yīng)該守住的文化底蘊?！瓣P(guān)公”被點名，其他歷史名城也應(yīng)該舉一反三，別再建這種大而無當?shù)乃^文化地標了。

關(guān)鍵詞： 官方回應(yīng)巨型關(guān)公像或?qū)徇w 搬遷補償標準