近日，網(wǎng)傳一男子在重慶開州區(qū)厚壩鎮(zhèn)水云天玩水上浮橋時落水身亡。視頻顯示，一名穿著白色上衣的男子在水上浮橋上跑，還有人笑著喊加油，當(dāng)男子走到浮橋中間時，不慎摔倒跌入水中。男子在水中掙扎了幾次，想嘗試站起來，周圍未見有人上前施救。

5月2日下午，重慶市厚壩鎮(zhèn)政府一工作人員表示，男子溺水后經(jīng)搶救無效身亡，目前家屬與景區(qū)正在協(xié)商解決。如此悲劇著實(shí)令人痛心，也再次將水上浮橋等一些看似安全的項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)性暴露無遺。

有聲音認(rèn)為，該男子不會游泳也沒有預(yù)判溺亡風(fēng)險(xiǎn)，作為成年人，冒險(xiǎn)嘗試導(dǎo)致后果慘重，自己也有責(zé)任。這話不能算錯，卻有轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)的嫌隙。涉事區(qū)域?yàn)槎燃賲^(qū)，不是沒人管的野生水域，既然該地面向大眾開放，那么發(fā)生事故后首先應(yīng)該追究經(jīng)營者的失職，而不是拿著放大鏡找受害者的過錯。

(資料圖片僅供參考)

事實(shí)上，從視頻來看，度假區(qū)管理方面存在著很大的疏漏，至少體現(xiàn)在三點(diǎn)。

其一，出事的水域疑似一片較寬的河域，且水位不淺，為何在這種存在風(fēng)險(xiǎn)的水域內(nèi)設(shè)置水上浮橋項(xiàng)目？其二，溺亡的男子沒有穿救生衣，就被允許踏上浮橋；其三，在男子溺水以后，度假區(qū)方面沒有任何救援措施，悲劇就眼睜睜地發(fā)生了。

所以，如果說男子大意疏忽有錯，那么度假區(qū)更有不可推卸的責(zé)任——在沒有任何安全防護(hù)設(shè)備，沒有任何救援措施的情況下，就放任游客去存在風(fēng)險(xiǎn)的水域玩耍。

相信很多人都知道一個常識，哪怕是水深剛剛過膝的水域，同樣可能淹死人。景區(qū)曾發(fā)文宣傳，“據(jù)說體重160斤以上挑戰(zhàn)成功還有驚喜哦”。水上項(xiàng)目本身就有風(fēng)險(xiǎn)，并非適合所有人，經(jīng)營單位進(jìn)行宣傳無可厚非，但起碼要將安全管理措施做到位，保障游客的人身安全。

值得一提的是，在接受采訪時，當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T表示，“水云天度假區(qū)目前還不屬于旅游景區(qū)”。如此回應(yīng)讓人費(fèi)解，如果不是景區(qū)，那度假區(qū)到底算什么性質(zhì)的場所？不算景區(qū)，游玩項(xiàng)目就可以不用配備安全措施了嗎？

經(jīng)營具有風(fēng)險(xiǎn)性的項(xiàng)目時，防護(hù)措施安排不到位，經(jīng)營者無疑存在重大過錯。而站在監(jiān)管角度看，發(fā)生溺亡悲劇，將度假區(qū)安全管理的薄弱環(huán)節(jié)暴露無遺，職能部門同樣負(fù)有一定責(zé)任，“不屬于旅游景區(qū)”不是推諉的理由，如此甩鍋恰恰暴露了悲劇的核心問題所在。

“不是景區(qū)”，不等于是三不管地帶。既然有專門的經(jīng)營者，有專門的游玩項(xiàng)目，那就應(yīng)該對經(jīng)營者監(jiān)管約束，落實(shí)好該有的安全措施。涉事度假區(qū)敢不配置救生衣和救生員，何嘗不是其缺少足夠監(jiān)管壓力的體現(xiàn)？

此外，通過社交媒體的傳播推廣，現(xiàn)在不少公共景點(diǎn)之外的商業(yè)性度假區(qū)，甚至是一些野生景點(diǎn)，成為了熱門“打卡地”。如果僅僅因?yàn)椴皇钦骄皡^(qū)，有關(guān)部門就對其降低管理責(zé)任和力度，無疑是縱容危險(xiǎn)的發(fā)生。

目前，該事件還在調(diào)查之中。悲劇無法挽回，對涉事的責(zé)任過錯方，理應(yīng)予以嚴(yán)查。而此事也再次敲響了警鐘，不管是景區(qū)還是私人度假區(qū)，在開門營業(yè)的同時，必須將保障游客的人身安全當(dāng)做絕對底線。（熊志）

關(guān)鍵詞：