近日，清華大學(xué)金融科技研究院金融發(fā)展與監(jiān)管科技研究中心發(fā)布了《“征信新規(guī)”下的信用數(shù)據(jù)分享問題研究》。研究團隊就《征信業(yè)務(wù)管理辦法》落地實施的有關(guān)問題，對國內(nèi)多家金融機構(gòu)和數(shù)據(jù)服務(wù)公司進行走訪調(diào)研，重點分析了征信新規(guī)下信用數(shù)據(jù)分享面臨的機遇與挑戰(zhàn)，并結(jié)合外國信用數(shù)據(jù)分享典型模式和監(jiān)管經(jīng)驗，對完善征信新規(guī)、推動信用評估行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展提出了相關(guān)政策建議。

2021年9月，央行依據(jù)《個人信息保護法》等上位法，出臺《征信業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》），對規(guī)范個人信用信息分享和應(yīng)用、促進市場持續(xù)健康發(fā)展指明了方向。從目前來看，其中關(guān)于所有金融機構(gòu)不得與未取得合法征信業(yè)務(wù)資質(zhì)的市場機構(gòu)開展商業(yè)合作（業(yè)界稱為征信“斷直連”）的要求對市場現(xiàn)有業(yè)務(wù)模式和競爭格局影響較大。

信用數(shù)據(jù)分享的主要問題分析

本研究認(rèn)為，《辦法》部分內(nèi)容有待進一步細化。一是信用信息的定義過于寬泛，需要納入征信監(jiān)管的替代數(shù)據(jù)范圍稍顯模糊；二是“斷直連”適用的行業(yè)和場景范圍有待進一步明晰。

(資料圖片)

從政策時間來看，市場對“斷直連”的真實反響顯現(xiàn)于過渡期之后。通過大量調(diào)研發(fā)現(xiàn)，金融機構(gòu)中真正完成“換簽”，正式啟用“斷直連”新模式的比例不足10%。2023年6月之后，全行業(yè)巨大規(guī)模的信用數(shù)據(jù)交互工作都必須通過兩家成立年限尚短的個人征信公司完成，屆時市場各主體的壓力和矛盾才會真正顯現(xiàn)。

從行業(yè)發(fā)展來看，市場各參與主體面臨不同機遇與挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)服務(wù)機構(gòu)原有商業(yè)模式難以維持，數(shù)據(jù)分享意愿降低；持牌征信機構(gòu)面臨巨大壓力，市場易形成寡頭壟斷；商業(yè)銀行獲取數(shù)據(jù)難度增加，對于是否使用替代數(shù)據(jù)產(chǎn)生差異化態(tài)度；金融消費者融資成本增加，信用白戶等弱勢群體貸款可得性降低。

信用數(shù)據(jù)分享與監(jiān)管的國際經(jīng)驗

本研究指出，國際上信用數(shù)據(jù)分享和應(yīng)用大多遵循市場化的運行機制，信用信息相關(guān)法律和制度重在對數(shù)據(jù)采集及使用的合規(guī)性作出規(guī)定，至于數(shù)據(jù)服務(wù)商是否及如何分享數(shù)據(jù)，屬市場主體間的合同行為，監(jiān)管部門并不對此作出規(guī)定。此外，除少數(shù)全國性征信機構(gòu)、國有征信機構(gòu)需持牌準(zhǔn)入并接受直接監(jiān)管外，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)服務(wù)商主要通過注冊和行業(yè)自律，使其業(yè)務(wù)功能和行為符合法律標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)則。

政策建議

基于以上，本研究提出幾點政策建議：

一是制度層面，要加速優(yōu)化頂層設(shè)計，進一步建立健全信用評估行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)；

二是數(shù)據(jù)層面，應(yīng)科學(xué)且細致地劃分信用評估相關(guān)數(shù)據(jù)類別，并進行差異化管理；

三是機構(gòu)層面，不妨適當(dāng)增加個人征信公司數(shù)量，營造良好市場競爭氛圍，并建設(shè)囊括豐富數(shù)據(jù)機構(gòu)的多層次信用市場組織體系；

四是定價層面，如果不再增加持牌個人征信機構(gòu)數(shù)量，則目前市場上僅有的兩家個人征信公司容易通過合謀形成寡頭壟斷，那么理應(yīng)按照壟斷企業(yè)的管理原則進行政府定價。

（點擊獲取完整報告）

本文系未央網(wǎng)專欄作者:清華大學(xué)金融科技研究院 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：