(相關(guān)資料圖)

近日，鎮(zhèn)平縣人民法院民一庭成功調(diào)解一起駕駛超標電動車發(fā)生交通事故導致駕駛?cè)耸軅漠a(chǎn)品責任糾紛案件。

基本案情：2018年7月，沈某在某電動車專賣店購買了一輛二輪電動車。2021年11月29日，沈某騎該電動車與一輛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，沈某受傷嚴重。交警隊對涉事故電動車進行了機動車技術(shù)狀況鑒定，鑒定意見為該電動車屬于機動車輛范疇，交警隊以該鑒定意見為重要依據(jù)，認定半掛車方承擔事故主要責任，沈某方承擔次要責任。后沈某將半掛車方相關(guān)主體及保險公司起訴至鎮(zhèn)平縣法院，2023年9月4日鎮(zhèn)平縣法院針對上述交通事故做出判決，認定沈某因事故共產(chǎn)生損失1841919.58元，其中損失492725.87元由沈某方自行承擔。

2024年3月7日，沈某認為某科技發(fā)展有限公司超出電動自行車標準進行設(shè)計生產(chǎn)，存在設(shè)計缺陷，其代理商丁某甲、經(jīng)銷商丁某乙在銷售過程中未有任何警示，存在警示缺陷，遂以這兩種產(chǎn)品缺陷導致沈某誤以為該車輛系非機動車進而導致在事故中承擔次要責任為由，向鎮(zhèn)平縣法院起訴電動車生產(chǎn)者及銷售者，要求共同賠償其15萬元。

審理過程：鎮(zhèn)平縣法院受理該案后，承辦法官候濤及時與原被告取得聯(lián)系，通過對比分析雙方提交的證據(jù)，厘清雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在庭前調(diào)查質(zhì)證時，法官現(xiàn)場從誠實守信、公平正義、相互理解等角度向當事人釋法明理。聽完法官對本案的解釋后，各方當事人均同意通過調(diào)解的方式解決糾紛。經(jīng)過對賠償數(shù)額的協(xié)商，最終當事人之間達成調(diào)解意見：某科技發(fā)展有限公司賠償沈某損失12萬元，代理商丁某甲和經(jīng)銷商丁某乙分別賠償沈某損失1萬元。

法官釋法：電動車的產(chǎn)品質(zhì)量安全直接關(guān)系到人民群眾的人身和財產(chǎn)安全。若電動車廠家生產(chǎn)的電動車超重、超速等不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》，容易造成消費者對潛在危險和操控能力的錯誤預(yù)估，使消費者處于“不合理危險”境地。向不具備機動車駕駛資格的消費者以非機動車名義提供實際上的機動車，即是向消費者隱瞞了不合理的危險，故應(yīng)認定超速、超重的電動車存在嚴重產(chǎn)品缺陷，車輛產(chǎn)品缺陷增加了事故發(fā)生的可能性以及事故后果的嚴重性。民法典第1203條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。（供稿：王苗苗）

關(guān)鍵詞： 鎮(zhèn)平縣法院 產(chǎn)品缺陷致?lián)p害 三方共賠